En términos de poder destructivo, los gigantes de la Guerra Fría eclipsaron a la bomba atómica estadounidense que destruyó Hiroshima. La mayor explosión de prueba de Washington fue 1.000 veces más grande que la lanzada sobre la ciudad japonesa, y la de Moscú fue 3.000 veces mayor. De ambos lados, la idea era disuadir los ataques enemigos amenazando con grandes represalias, como la destrucción mutua asegurada, también llamada MAD. La vara psicológica estaba tan alta que los ataques nucleares fueron vistos como impensables.
Hoy, tanto Rusia como Estados Unidos tienen armas nucleares que son mucho menos destructivas: su poder es solo una fracción de la fuerza de la bomba de Hiroshima; pero su uso quizás sea menos aterrador y más asimilable.
La preocupación por estas armas más pequeñas se ha disparado desde que Vladimir Putin, en el contexto de la guerra de Ucrania, ha advertido en varias oportunidades sobre su poderío nuclear, ha puesto en alerta a sus fuerzas nucleares y ha hecho que su ejército lleve a cabo arriesgados ataques contra plantas de energía nuclear en territorio ucraniano. El temor es que si Putin se siente acorralado en algún momento durante el conflicto, opte por detonar una de sus armas nucleares menores, rompiendo el tabú establecido hace 76 años, tras Hiroshima y Nagasaki.
Los analistas señalan que las tropas rusas han ensayado durante mucho tiempo la transición de la guerra convencional a la nuclear, especialmente como una forma de ganar ventaja después de las pérdidas en el campo de batalla. Y los militares, agregan, que manejan el arsenal nuclear más grande del mundo, han explorado una variedad de opciones de escalada entre las que Putin podría elegir.
“Las posibilidades son bajas pero van en aumento”, dijo Ulrich Kühn, experto nuclear de la Universidad de Hamburgo y Carnegie Endowment for International Peace. “La guerra no va bien para los rusos”, observó, “y la presión de Occidente está aumentando”.
Putin podría disparar una de esas armas en un área deshabitada en lugar de contra las tropas, dijo Kuhn. En un estudio de 2018, presentó un escenario de crisis en el que Moscú detonó una bomba sobre una parte remota del Mar del Norte como una forma de señalar ataques más letales por venir.
“Se siente horrible hablar de estas cosas”, explicó Kühn en una entrevista. “Pero tenemos que considerar que esto se está convirtiendo en una posibilidad”, añadió.
Washington espera más movimientos atómicos por parte del presidente ruso en los próximos días. Es probable que Moscú “se apoye cada vez más en su disuasión nuclear para marcar el terreno a Occidente y proyectar su fuerza” a medida que la guerra y sus consecuencias debiliten a Rusia, dijo el teniente general Scott D. Berrier, director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, al Comité de Servicios Armados de la Cámara el jueves.
El presidente Joe Biden viajará a una cumbre de la OTAN en Bruselas esta semana para discutir la invasión rusa de Ucrania. Se espera que la agenda incluya evaluar cómo responderá la alianza si Rusia emplea armas químicas, biológicas, cibernéticas o nucleares.
James R. Clapper Jr., un general retirado de la Fuerza Aérea que se desempeñó como director de inteligencia nacional del presidente Barack Obama, dijo que Moscú había bajado su nivel de uso atómico después de la Guerra Fría cuando el ejército ruso cayó en el desorden. Hoy, agregó, Rusia considera que las armas nucleares son algo utilitario y no algo impensable.
“No les importaba”, dijo Clapper sobre el momento en el que las tropas rusas se arriesgaron a una liberación de radiación a principios de este mes al atacar el sitio del reactor nuclear Zaporizhzhya (el más grande no solo en Ucrania, sino también en Europa). “Se adelantaron y le dispararon. Eso es indicativo de la actitud rusa de laissez-faire. No hacen las distinciones que hacemos nosotros con las armas nucleares”.
Putin anunció el mes pasado que pondría a las fuerzas nucleares rusas en “preparación especial para el combate”. Pavel Podvig, investigador desde hace mucho tiempo de las fuerzas nucleares de Rusia, dijo que la alerta probablemente había preparado el sistema de comando y control ruso para la posibilidad de recibir una orden nuclear.
No está claro cómo Rusia ejerce control sobre su arsenal de armas menos destructivas. Pero algunos políticos y expertos de EEUU denunciaron que las armas más pequeñas de ambos lados amenazan con alterar el equilibrio mundial de terror nuclear.
Para Rusia, señalan los analistas militares, las exhibiciones vanguardistas de las armas menos destructivas han permitido que Putin mejore su reputación de hombre arriesgado y a que amplíe la zona de intimidación que necesita para luchar en una guerra convencional sangrienta.
“Putin está utilizando la disuasión nuclear para salirse con la suya en Ucrania”, dijo Nina Tannenwald, politóloga de la Universidad de Brown, quien recientemente analizó los armamentos menos poderosos. “Sus armas nucleares evitan que Occidente intervenga”.
Se está intensificando una carrera mundial por armas más pequeñas. Aunque tales armas son menos destructivas según los estándares de la Guerra Fría, las estimaciones modernas muestran que el equivalente a la mitad de una bomba de Hiroshima, si se detonara en el centro de Manhattan, mataría o heriría a medio millón de personas.
El caso en contra de estas armas es que socavan el tabú nuclear existente y hacen que las situaciones de crisis sean aún más peligrosas. Su naturaleza menos destructiva, dicen los críticos, puede alimentar la ilusión del control atómico cuando, de hecho, su uso puede estallar repentinamente en una guerra nuclear en toda regla. Una simulación ideada por expertos de la Universidad de Princeton comienza con Moscú disparando un tiro de advertencia nuclear al que la OTAN respondería con un pequeño ataque. La guerra resultante produciría más de 90 millones de bajas en sus primeras horas.
Ningún tratado de control de armas regula las ojivas menores, conocidas a veces como armas nucleares tácticas o no estratégicas, por lo que las superpotencias nucleares fabrican y despliegan tantas como quieren. Rusia tiene quizás 2.000, según Hans M. Kristensen, director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses, un grupo privado en Washington. Y Estados Unidos tiene aproximadamente 100 en Europa, un número limitado por disputas de política interna y las complejidades políticas de basarlos entre los aliados de la OTAN, cuyas poblaciones a menudo resisten y protestan por la presencia de armas.
La doctrina de la guerra atómica de Rusia llegó a conocerse como “escalar para desescalar”, lo que significa que las tropas derrotadas dispararían un arma nuclear para aturdir a un agresor con el objetivo de que se retirara o se sometiera. Moscú practicó repetidamente la táctica en ejercicios de campo. En 1999, por ejemplo, un gran simulacro simuló un ataque de la OTAN contra Kaliningrado, el enclave ruso en el Mar Báltico. El ejercicio tuvo a las fuerzas rusas en desorden hasta que Moscú disparó armas nucleares contra Polonia y Estados Unidos.
Kühn, de la Universidad de Hamburgo, dijo que los ejercicios de entrenamiento defensivo de la década de 1990 se habían vuelto ofensivos en la década de 2000 cuando el ejército ruso recuperó parte de su fuerza anterior.
Simultáneamente con su nueva estrategia ofensiva, Rusia se embarcó en una modernización de sus fuerzas nucleares, incluidas sus armas menos destructivas. Al igual que en Occidente, algunas de las ojivas recibieron rendimientos explosivos variables que podían aumentarse o disminuirse según la situación militar.
Una pieza central del nuevo arsenal fue el Iskander-M, desplegado por primera vez en 2005. El lanzador móvil puede disparar dos misiles que viajan casi 500 kilómetros. Los misiles pueden transportar ojivas convencionales y nucleares. Las cifras rusas sitúan la explosión nuclear más pequeña de esos misiles en aproximadamente un tercio de la bomba de Hiroshima.
Antes de que el ejército ruso invadiera Ucrania, las imágenes de satélite mostraban que Moscú había desplegado baterías de misiles Iskander en Bielorrusia y al este en territorio ruso. No hay datos públicos sobre si Rusia ha armado a alguno de los Iskander con ojivas nucleares.
Nikolai Sokov, un ex diplomático ruso que negoció tratados de control de armas en la época soviética, dijo que las ojivas nucleares también podrían colocarse en misiles de crucero. Las armas que vuelan a baja altura, lanzadas desde aviones, barcos o desde tierra, vuelvan cerca del terreno local para evitar ser detectadas por el radar enemigo.
Desde el interior del territorio ruso, dijo, “pueden llegar a toda Europa”, incluido el Reino Unido.
A lo largo de los años, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han tratado de rivalizar con el arsenal de armas nucleares menores de Rusia. Comenzó hace décadas cuando Estados Unidos comenzó a enviar bombas para aviones de combate a bases militares en Bélgica, Alemania, Italia, Turquía y los Países Bajos. Kühn señaló que la Alianza, a diferencia de Rusia, no realiza ejercicios de campo practicando una transición de la guerra convencional a la nuclear.
En 2010, Obama, que durante mucho tiempo abogó por un “mundo libre de armas nucleares”, decidió restaurar y mejorar las armas de la OTAN, convirtiéndolas en bombas inteligentes y maniobrables que hicieron que sus objetivos fueran muy precisos. Eso, a su vez, dio a los planificadores de guerra la libertad de reducir la fuerza explosiva variable de las armas a tan solo el 2 % de la bomba de Hiroshima.
La capacidad de explosión reducida hizo que romper el tabú nuclear fuera “más pensable”, advirtió en su momento el general James E. Cartwright, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto bajo el mando de Obama. No obstante, respaldó el programa porque el alto grado de precisión redujo el riesgo de daños colaterales y víctimas civiles. Pero después de años de retrasos en la financiación y la fabricación, no se espera que la bomba restaurada, conocida como B61 Model 12, se despliegue en Europa hasta el próximo año.
Las constantes acumulaciones rusas y la lenta respuesta estadounidense llevaron a la administración de Donald Trump a proponer una nueva ojiva de misiles en 2018. Su fuerza destructiva se consideró aproximadamente la mitad de la de la bomba de Hiroshima, según Christensen.
Si bien algunos expertos advirtieron que la bomba, conocida como W76 Model 2, podría hacer que sea más tentador para un presidente ordenar un ataque nuclear, la administración Trump argumentó que el arma reduciría el riesgo de guerra al garantizar que Rusia enfrentaría la amenaza de contraataques proporcionales. Se implementó a fines de 2019.
“Se trata de psicología, psicología mortal”, dijo Franklin C. Miller, un experto nuclear que respaldó la nueva ojiva y, antes de dejar el cargo público en 2005, ocupó cargos en el Pentágono y la Casa Blanca durante tres décadas. “Si tu oponente cree que tiene una ventaja en el campo de batalla, intenta convencerlo de que está equivocado”.
Cuando era candidato a la presidencia, Joe Biden definió a la ojiva menos poderosa como una “mala idea” para los presidentes “más proclives” a usarla. Pese a eso, Christensen afirma que es poco probable que la administración de Biden retire la nueva ojiva de los submarinos nacionales.
No está claro cómo haría Biden para responder al uso de un arma nuclear por parte de Putin. Los planes de guerra nuclear son uno de los secretos más profundos de Washington. Los expertos dicen que los planes de guerra en general van desde disparos de advertencia hasta ataques únicos y múltiples represalias y que la pregunta más difícil es si hay formas confiables de evitar que un conflicto de ese tipo se intensifique.
Incluso Clapper, el ex director de inteligencia nacional, dijo que no estaba seguro de cómo aconsejaría a Biden si Putin desatara el uso de sus armas nucleares.
“¿Cuándo te detienes?” preguntó sobre las represalias nucleares. “No puedes seguir poniendo la otra mejilla. En algún momento hay que hacer algo”.
La respuesta estadounidense a una pequeña explosión rusa, dicen los expertos, podría ser disparar una de las nuevas ojivas lanzadas desde submarinos hacia las tierras salvajes de Siberia o hacia una base militar dentro de Rusia. Miller, ex funcionario del gobierno nuclear y ex presidente del comité de política nuclear de la OTAN, dijo que tal explosión sería una forma de indicarle a Moscú que “esto es serio, que las cosas se están saliendo de control”.
Los estrategas militares dicen que una réplica ojo por ojo devolvería la responsabilidad de una mayor escalada a Rusia, haciendo que Moscú sienta su siniestro peso e idealmente evitando que la situación se salga de control a pesar de los peligros de errores de cálculo y accidentes que caracterizan a las guerras.
En un escenario más oscuro, Putin podría recurrir al uso de armas atómicas si la guerra en Ucrania se extendiera a los estados vecinos de la OTAN. Todos los miembros de la OTAN, incluido Estados Unidos, están obligados a defenderse unos a otros, potencialmente con salvas de ojivas nucleares.
Tannenwald, politólogo de la Universidad de Brown, se preguntó si las viejas formas de la disuasión nuclear, ahora arraigadas en líneas opuestas de armas menos destructivas, lograrían mantener la paz. “Seguro que no se siente así en una crisis”.
//FUENTE: INFOBAE//